Верховный Суд рассмотрел спор вокруг выплаты части чистой прибыли «Укрнафты» и фактически подтвердил: в компаниях с государственной долей отсутствие решения собрания акционеров не всегда освобождает от выплат миноритариям. Для рынка это важный сигнал, но вместе с тем и повод говорить о рисках для самих компаний.
Спор между «Укрнафтой» и миноритарным акционером был не столько о сумме в 2 млн грн, сколько о самом принципе: кто и на каких условиях распоряжается прибылью компании, где государство имеет решающий голос. За 2021 год «Укрнафта» получила более 2,4 млрд грн чистой прибыли, однако собрание акционеров не приняло своевременного решения о дивидендах.
Обычно в частной компании такой вопрос решается просто: акционеры сами определяют, направлять ли прибыль на выплаты или оставить ее на развитие, инвестиции, погашение долгов и другие нужды бизнеса. Но в компаниях с государственной долей действует отдельная логика, связанная с бюджетным регулированием.
Верховный Суд пришел к выводу, что если для таких компаний закон о госбюджете предусматривает механизм распределения части чистой прибыли, то отсутствие решения общего собрания не отменяет обязанность выплатить ее всем акционерам пропорционально их долям. Иначе миноритарии могли бы годами оставаться без денег только потому, что собрание так и не утвердило дивиденды.
Для миноритарных акционеров это решение выглядит защитой их прав и равенства с другими владельцами акций. Но для бизнеса в нем есть и обратная сторона: бюджетные нормы в подобных случаях могут требовать выплаты не менее 90% чистой прибыли. Фактически это означает, что компания лишается почти всех заработанных средств, которые могли бы остаться в обороте.
Такой подход несет и дополнительный риск. Если решение собрания не принято вовремя, автоматический механизм может стать инструментом давления на компанию, особенно когда часть акционеров заинтересована не в развитии, а в скорейшем распределении прибыли. Формально все будет соответствовать закону, но финансовый результат для общества может оказаться болезненным.
В то же время суд дал понять: его выводы касаются не любой компании, а именно обществ с государственной долей, где бюджетное законодательство прямо предусматривает соответствующий механизм. Речь идет не о праве каждого акционера требовать дивиденды без решения собрания, а о специальной модели, установленной для таких предприятий.
С точки зрения рынка это решение сужает возможности затягивать распределение прибыли в компаниях с участием государства. Но одновременно оно показывает и другую проблему: правила выплаты дивидендов не должны каждый год зависеть от закона о госбюджете, если бизнесу нужна предсказуемость.
По сути, сейчас перед компаниями и инвесторами стоит более широкий вопрос — как сохранить баланс между правом акционеров на доход и потребностью бизнеса в ресурсах для работы и развития. Именно поэтому эксперты говорят о необходимости более четкого и стабильного регулирования в профильных законах, а не через ежегодные бюджетные нормы.
