После слушаний в Яремче, посвящённых реформированию лесной отрасли, стало очевидно: при подготовке «Белой книги» важно не только определить дальнейшую модель развития, но и не допустить отката к прежним практикам ручного влияния на ресурс и рынок.
28 августа в Яремче Ивано-Франковской области состоялись слушания Конгресса местных и региональных властей при президенте Украины, посвящённые реформе лесопромышленного комплекса. По их итогам готовят «Белую книгу», которая должна определить дальнейшую модель развития лесного хозяйства и деревообработки.
Самый важный вопрос сейчас — чтобы этот документ стал продолжением уже проведённых изменений, а не стартом сворачивания реформы. После обсуждения в Яремче обозначились два риска. Первый — попытки вернуть часть управленческих полномочий в лесной отрасли на уровень областей. Второй — идеи ограничить экспорт отдельных продуктов деревообработки, прежде всего древесных гранул и брикетов.
Оба подхода требуют очень осторожного отношения. Украина уже проходила через систему ручного распределения древесины, особых условий для приближённых предприятий, специальных торгов и регионального влияния на государственный ресурс. В последние годы государство постепенно уходило от этой модели.
Реформа, которая дала результат
Реформа государственного лесного хозяйства стала одним из заметных экономических примеров в публичном секторе. Создание ГП «Леса Украины», централизация управления, цифровизация, фотофиксация, открытые конкурентные продажи ресурса и перевод закупок и услуг в электронный формат заметно изменили правила работы отрасли.
Главное достижение этой реформы — не только централизация, а разрушение системы ручного доступа к государственному ресурсу. Древесина перестала быть активом, который можно распределять по знакомству, по политическому влиянию или по договорённостям на местах.
Электронные аукционы открыли малому, среднему и крупному бизнесу равные условия для конкуренции. Одновременно были ограничены практики, которые годами создавали почву для злоупотреблений: специальные условия продажи, непрозрачное формирование лотов, схемы через биржевые площадки и фактическое резервирование ресурса для отдельных покупателей.
Эффект реформы измеряется не заявлениями, а финансовыми результатами. ГП «Леса Украины» стало одним из самых прибыльных государственных предприятий и одним из крупнейших плательщиков в госбюджет. Это означает, что государственный лес начал приносить бюджету значительно большую отдачу.
Такой результат стал возможен благодаря политической поддержке реформы на старте, в том числе со стороны руководства государства и Офиса президента, а также из-за последовательной работы команды отрасли. Теперь задача состоит не в пересмотре базовых принципов, а в их защите.
Коммуникацию можно усилить, контроль — нельзя размывать
На слушаниях руководители нескольких областных администраций публично говорили о возвращении отдельных структур или руководителей ГП «Леса Украины» на уровень областей. В качестве аргументов называли улучшение связи с общинами, скорость принятия решений и работу в прифронтовых регионах. Действительно, коммуникацию нужно усиливать.
В каждой лесной области может работать представитель ГП «Леса Украины», который будет взаимодействовать с общинами, военными администрациями, ГСЧС, бизнесом и органами власти. Но это не означает, что на областной уровень нужно возвращать хозяйственное влияние на распределение древесины.
До реформы именно на местах было больше всего возможностей для ручного вмешательства. Вокруг лесного ресурса выстраивались местные группы влияния, а деревообрабатывающий бизнес нередко был вынужден искать не только сырьё, но и нужные связи.
По сути, у одних был доступ к руководству области, у других — к лесному хозяйству, у третьих — к прокуратуре, полиции или иной влиятельной вертикали. Вместо конкурентного рынка работала система приближённости. Поэтому децентрализация коммуникации необходима, но децентрализация контроля над государственным ресурсом — опасна.
Можно иметь представителей предприятия в каждом регионе и передавать им решение оперативных вопросов, но продажа древесины, ключевые хозяйственные решения и правила доступа к ресурсу должны оставаться едиными, цифровыми, прозрачными и защищёнными от местного политического влияния.
Почему избирательный запрет на экспорт опасен
Ещё более чувствительный вопрос — возможное ограничение экспорта древесных гранул и брикетов. Здесь важно различать две разные ситуации. Если Украина входит в сложный отопительный сезон и по итогам баланса топлива государство решает временно оставить древесное топливо внутри страны, такое решение может быть оправданным. Но тогда речь должна идти о комплексной политике по всем основным видам древесного топлива.
Совсем иная ситуация возникает, если с рынка фактически убирают отдельных производителей, например выпускающих гранулы и брикеты. В таком случае возникает вопрос: кто получит сырьё, которое они больше не смогут экономически выгодно перерабатывать и экспортировать?
Пеллетные и брикетные предприятия используют опилки, щепу и низкосортную древесину, но эту же ресурсную базу частично используют и заводы по производству плит. Если сотни производителей гранул и брикетов потеряют экспортный рынок, часть из них остановит производство. Спрос на сырьё снизится, а значит, оно подешевеет для крупных игроков, которые останутся на рынке.
В итоге может сложиться странная модель: экспорт одного продукта запрещают, производство сокращается, сырьё дешевеет, а несколько крупных промышленных предприятий получают возможность покупать его дешевле и концентрировать всё больше ресурса. Это уже вопрос не только промышленной политики, но и конкуренции.
Концентрация делает систему уязвимее
Есть и ещё один аргумент: во время большой войны экономику нужно оценивать не только по классической эффективности, но и по устойчивости.
Крупный завод — это концентрация оборудования, работников, энергетической инфраструктуры, логистики и производственных мощностей. Один ракетный удар, повреждение подстанции или сбой в логистике — и огромный объём переработки может выпасть из экономики сразу.
Если же производство распределено между сотнями предприятий в десятках общин, система становится устойчивее. Остановка одного предприятия не парализует отрасль. Потеря одной площадки не означает утрату значимой части перерабатывающих мощностей страны.
Именно так выглядит настоящая экономическая децентрализация: не передавать управление лесом областным политическим вертикалям, а создавать сотни независимых центров производства и добавленной стоимости. Для страны в состоянии войны это наиболее надёжная модель.
Выгодно ли концентрировать ресурс у нескольких заводов
Есть и базовый экономический вопрос. Государству невыгодно, когда сотни мелких и средних покупателей древесины исчезают, а большая часть сырья оказывается сосредоточена у нескольких крупнейших производителей.
Когда за кубометр конкурируют 50 предприятий, формируется рыночная цена. Когда конкурируют четыре крупных покупателя, переговорная сила переходит от продавца к покупателю. Это грозит падением доходов государства.
Чем меньше конкурентов, тем ниже спрос, тем ниже цена, тем меньше выручка государственных предприятий, дивиденды и налоговые поступления. Сначала государство проводит реформу, которая повышает отдачу от лесного ресурса, а затем собственным регуляторным решением сокращает число покупателей этого ресурса. Экономической логики в этом нет.
Для государства выгоднее, когда древесину покупают сотни независимых производителей. Они конкурируют, поднимают цену на ресурс, инвестируют в переработку, создают рабочие места в общинах, платят налоги и приносят валютную выручку.
Крупный бизнес нужен, монополизация — нет
Украине нужны крупные международные инвесторы и современные заводы по производству плит. Нужны большие вложения и компании, готовые инвестировать в переработку. Но правила для всех должны быть одинаковыми.
Государство не должно повышать конкурентоспособность одних игроков за счёт административного выдавливания других. Плитный завод должен выигрывать в честной конкуренции. Если пеллетный завод может заплатить за сырьё больше, он должен иметь право купить его. Это и есть рынок.
Как только государство начнёт решать, какой вид переработки «нужнее», отрасль снова окажется в модели ручного управления, от которой с трудом уходила.
Почему нужен полный анализ последствий
Перед любым решением об ограничении экспорта необходимо публично показать его последствия. Сколько предприятий остановятся? Сколько людей потеряют работу? Сколько налога на прибыль потеряет бюджет? Сколько валютной выручки недосчитается Украина? Насколько упадёт внутренняя цена на древесное сырьё? Какую выгоду получат крупнейшие покупатели?
Если речь идёт об энергетической безопасности, это должно быть прямо доказано. Если же решение просто меняет баланс сил в пользу нескольких компаний, оно не должно приниматься без прозрачной оценки.
«Белая книга» должна закрепить предохранители, которые не позволят вернуть лесную отрасль к старым практикам — ручному управлению, выборочным ограничениям и скрытому перераспределению ресурса.
