Экономические аналитические центры предложили правительству перейти от прямого покрытия убытков бизнеса из бюджета к модели, которая привлекает страховой, банковский и международный капитал для восстановления после военных рисков.
С соответствующим обращением выступили несколько организаций, среди которых CASE Украина, Институт социально-экономической трансформации, Украинский институт правовой политики, Институт налоговых реформ, Ассоциация налоговых консультантов и другие.
Авторы инициативы считают, что государству следует постепенно выстраивать систему, которая распределяет военные риски между бюджетом, бизнесом, страховым рынком, перестраховщиками, банками и международными финансовыми институтами. По их мнению, такой подход позволит использовать ограниченные бюджетные ресурсы значительно эффективнее, чем прямая компенсация убытков.
Аналитики рекомендуют сосредоточить первые решения на двух направлениях: расширении страхования военных рисков и развитии программы «Доступные кредиты 5-7-9%». Уже действующие механизмы частичной компенсации стоимости поврежденного или уничтоженного имущества и страховых премий, по их оценке, не покрывают масштабов потерь.
В обращении подчеркивается, что проблема заключается не только в цене полиса, но и в ограниченной емкости рынка, который не может принять катастрофически большие военные риски. Поэтому предлагается сделать компенсацию страховых премий более масштабной, долгосрочной и предсказуемой, а также привязать ее к уровню риска, стоимости активов, географии и другим объективным критериям.
Одновременно аналитические центры предлагают дополнить систему государственным перестрахованием катастрофического слоя военных рисков по модели M3. Она предполагает несколько уровней распределения риска:
- бизнес — франшиза ориентировочно 5–10% стоимости объекта на одной локации;
- первичный страховой рынок — коммерческое покрытие в пределах доступной емкости страховщиков;
- перестрахование — объединенная емкость ЕКА и международного рынка;
- государственный stop-loss — гарантия для наиболее крупных убытков, которые рынок не способен принять.
По словам аналитиков, государственный ресурс в такой модели должен идти прежде всего на самый рискованный слой, а не заменять частный капитал. Они также отмечают, что увеличение компенсации премий без перестрахования не даст нужного результата.
Отдельно предлагается унифицировать терминологию рисков и исключений, а также сделать едиными правила урегулирования убытков. По расчетам, модель M3 может дать до 1,59 грн страхового покрытия на каждую 1 грн бюджетных средств, что заметно выше эффекта прямой компенсационной схемы.
Еще одно предложение касается перечня имущества, которое можно страховать. Речь идет не только о зданиях и оборудовании, но и о товарных запасах, сырье, готовой продукции, товарах в пути и в производстве, транспорте и арендованном имуществе. Для ритейла, фармацевтики, логистики и производственных компаний именно эти активы часто являются ключевыми для продолжения работы.
Аналитические центры также настаивают на ускоренной и прозрачной фиксации убытков. Они предлагают создать единое окно, где факт военного поражения будет внесен в реестр в течение 72 часов на основе фото- и видеодоказательств. Оценку ущерба, по их мнению, должны проводить независимые оценщики или аварийные комиссары.
Единый реестр, как отмечается в обращении, поможет избежать двойной компенсации и использовать подтвержденные данные в страховых, бюджетных, налоговых и кредитных процедурах.
В части кредитования аналитики предлагают расширить направление восстановления в программе «Доступные кредиты 5-7-9%», увеличить предельные суммы и создать отдельный механизм финансирования предприятий, пострадавших от военных атак. Основой такой схемы должна стать государственная портфельная гарантия, покрывающая примерно 70–80% кредитного риска, при сохранении доли риска у банка.
Для этого предлагают предусмотреть три продукта: краткосрочные кредиты на ремонт и замену оборудования, кредиты на пополнение оборотного капитала, а также долгосрочное финансирование модернизации, релокации и создания резервных мощностей. При этом для заемщиков хотят сохранить льготную ставку 5–7% в гривне и предусмотреть срок кредитования недвижимости до 10 лет с отсрочкой погашения основной суммы на 12–18 месяцев.
Если предприятие потеряло залог, его частично должна заменить государственная гарантия. Кроме того, аналитики считают важным совместить кредитование со страхованием: банковский кредит, полис, перестрахование и гарантия восстановления должны работать как единый механизм.
Отдельный подход, по их мнению, нужен и для компаний, которые имели кредиты до атаки, но после повреждения активов потеряли способность обслуживать долг. В таком случае необходимо не только выдавать новый заем, но и предусматривать продление срока, отсрочку основного долга, реструктуризацию процентных платежей и частичную государственную гарантию по реструктуризованному портфелю.
В завершение авторы обращения подчеркивают, что страхование должно стать условием масштабного кредитования, а государственная гарантия — инструментом привлечения банковского капитала, а не заменой частного финансирования.
