Колишній голова наглядової ради «Сенс Банку» Шевкі Аджунер на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради заявив, що кандидатуру Василя Веселого до банку рекомендував голова НБУ Андрій Пишний. За його словами, після цього в банку стало легше комунікувати з регулятором.
Колишній голова наглядової ради «Сенс Банку» Шевкі Аджунер під час засідання тимчасової слідчої комісії Верховної Ради 10 вересня розповів, що Василя Веселого призначили до банку за рекомендацією голови Національного банку Андрія Пишного.
За словами Аджунера, він познайомився з Веселим у межах обговорень із НБУ щодо покращення комунікації між державою та стейкхолдерами. Він наголосив, що в наглядовій раді було лише п’ять членів, тож питання взаємодії для нього було принциповим.
Аджунер також зазначив, що Пишний представив йому Веселого як людину, якій можна довірити представлення банку у відносинах зі стейкхолдерами. Як стверджує ексголова наглядової ради, це сталося ще до початку процедури співбесід у банку.
Відповідаючи на запитання, Аджунер додав, що після призначення Веселого менеджером зі зв’язків із владою, за його словами, у банку стало менше труднощів у комунікації з НБУ.
У політичних колах також говорили, що Пишний і Веселий були знайомі через нині покійного депутата «Народного фронту» Андрія Іванчука, який був однокурсником чинного голови НБУ.
На цьому тлі нагадаємо, що 19 серпня НАБУ і САП оприлюднили розслідування «Форест Гамп» про злочинну групу, яка, за даними слідства, організувала легалізацію коштів для сплати застави за колишнього міністра енергетики та юстиції Германа Галущенка із використанням державного «Сенс Банку».
20 серпня антикорупційні органи оприлюднили другу частину розслідування — «Феміда» — про рейдерські захоплення об’єктів нерухомості та підприємств у Києві, які, як стверджується, також були пов’язані з цією групою.
Крім того, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури просить взяти під варту голову правління державного «Сенс Банку» Олексія Ступака з альтернативою застави у 150 млн грн. А 2 вересня Національний банк визнав Ступака таким, що не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності, і вимагав його заміни як власника банку.
