Вступивший в силу приговор бывшему председателю Верховного Суда Всеволоду Князеву поставил точку лишь в одной части истории. Его сделка со следствием уже повлияла на дело Константина Жеваго и снова подняла вопрос о том, как такие соглашения меняют работу украинской судебной системы.
В начале июля приговор в отношении бывшего председателя Верховного Суда Всеволода Князева вступил в законную силу. Сам Князев ожидает этапирования из СИЗО в колонию, однако история на этом не заканчивается: последствия его дела могут затронуть не только Константина Жеваго, но и всю судебную систему Украины.
Князев пришел в Верховный Суд благодаря реформе, которая открыла доступ к высшей судебной инстанции не только карьерным судьям, но и адвокатам, а также ученым-юристам с достаточным стажем. В 2017 году он вошел в обновленный кассационный административный суд, а в 2021 году стал председателем Верховного Суда. Тогда его воспринимали как относительно прогрессивного кандидата и связывали с ожиданиями дальнейшего обновления системы.
Перелом в его истории произошел 15 мая 2023 года, когда Князева задержали по подозрению в получении взятки в особо крупном размере. По версии НАБУ и САП, речь шла примерно о 2,7 миллиона долларов, которые были связаны с решением Большой Палаты Верховного Суда в пользу Константина Жеваго. Спор касался 40,19% акций Полтавского горно-обогатительного комбината.
Конфликт вокруг этого актива тянулся много лет. После сделки 2002 года бывшие акционеры пытались оспорить продажу, затем суды несколько раз рассматривали их требования, а в 2022 году апелляционная инстанция даже признала договор недействительным. Однако 19 апреля 2023 года Большая Палата Верховного Суда отменила это решение и оставила акции за Ferrexpo. Именно это решение следствие считает предметом взятки.
После того как дело дошло до суда, Князев заключил соглашение со следствием. По нему он получил 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и перечислил 1,1 миллиона гривен на нужды Вооруженных сил Украины. Для части пророссийских медиа это стало поводом говорить о слабости и выборочности украинского правосудия, хотя юристы считают само соглашение более сложным и неоднозначным инструментом.
Адвокат Ольга Веретильник отмечает, что короткий срок в рамках сделки может быть оправдан, если он помогает быстрее привлечь фигуранта к ответственности и вывести на других участников схемы. По ее словам, без признания вины и сотрудничества процесс мог бы растянуться на годы.
Юридический советник Transparency International Оксана Копийчук также считает приговор справедливым с учетом условий соглашения. Она подчеркивает, что суд получил обвинительный результат уже сейчас, тогда как полноценное разбирательство без сделки могло бы затянуться из-за большого числа заседаний, процессуальных маневров и риска истечения сроков.
Отдельное значение, по мнению главы юридического отдела ЦПК Елены Щербан, имеют показания Князева против других судей Большой Палаты Верховного Суда. Она указывает, что именно они могут стать главным общественным эффектом сделки, поскольку речь идет не только о наказании одного человека, но и о возможности привлечь к ответственности других участников предполагаемой схемы.
При этом сам Князев обязан и дальше сотрудничать со следствием: давать показания, участвовать в заседаниях и подтверждать свои слова другими доказательствами. Если он нарушит условия соглашения, прокурор может добиваться отмены приговора, вынесенного по этой процедуре.
Не менее важен и вопрос Константина Жеваго. Его дело выделено в отдельное производство, а сам бизнесмен, по данным источника, находится за границей. Украинское законодательство не позволяет автоматически признавать виновными остальных фигурантов только потому, что один из них пошел на сделку со следствием. Поэтому показания Князева еще должны быть проверены и использованы в отдельном судебном процессе.
По версии следствия, для связи с Князевым Жеваго привлек адвоката Олега Горецкого. Именно он, как утверждается, передавал деньги частями и впоследствии пошел на сделку со следствием. Сам Жеваго ранее отрицал знакомство с Князевым и говорил, что никогда с ним не общался.
В итоге история Князева стала не только уголовным делом против бывшего главы Верховного Суда, но и тестом для всей системы: насколько эффективно сделки со следствием помогают разоблачать коррупцию и способны ли они действительно менять судебную практику в Украине.
