Закрытие очередного мошеннического колл-центра редко решает проблему надолго: оборудование изымают, часть людей задерживают, а через несколько дней или недель схема снова запускается уже по новому адресу. Автор материала объясняет, почему действующее законодательство реагирует слишком поздно и как можно перенести борьбу с такими сетями на этап предупреждения.
Когда правоохранители выходят на очередной мошеннический колл-центр, новость обычно выглядит одинаково: компьютеры и серверы изъяты, SIM-карты собраны, несколько операторов задержаны. Но спустя короткое время появляется новый офис — с другой арендой, новой техникой и теми же сценариями обмана.
Проблема в том, что организатор такой схемы нередко остается вне поля зрения. Он арендует помещение, закупает оборудование, настраивает программы для автоматических звонков, нанимает персонал и выстраивает вывод денег, но формально сам может никого не обманывать и не говорить с жертвами по телефону. При действующих нормах уголовное преследование обычно возможно только после того, как уже есть конкретный потерпевший и доказан факт мошенничества.
Именно поэтому правоохранительная система часто вынуждена ждать завершения преступления, хотя все элементы инфраструктуры уже готовы и работают. Колл-центр в таком смысле — это не один эпизод, а непрерывный конвейер, который ежедневно производит новые эпизоды мошенничества.
Масштаб проблемы уже давно стал системным. По данным правоохранительных органов, только в Днепропетровской области в 2025 году прекратили работу 69 таких колл-центров. Офис генерального прокурора сообщал о примерно 800 обысках по стране с июля 2025 года и об изъятии более 25 тысяч единиц техники, которая использовалась для массовых обзвонов. На этом фоне НБУ фиксирует рост убытков от кибермошенничества в 2024–2025 годах на четверть.
За этими цифрами стоит целая индустрия со своей иерархией: руководители, технические специалисты, программисты, сменные менеджеры и операторы. При этом повторное открытие офиса для организаторов обычно обходится дешевле, чем государству — довести до конца расследование каждого отдельного эпизода.
Опыт других стран показывает, что ставка только на наказание после преступления работает слабо. В США применяют STIR/SHAKEN, чтобы подтверждать подлинность номера еще до соединения. В Великобритании регулятор анализирует подозрительную активность конкретного номера. Австралия распределила ответственность между операторами, банками и государством. В Сингапуре ввели регистрацию номеров для корпоративных клиентов. В Индии действует государственный реестр легальных массовых рассылок, а все незарегистрированное считается подозрительным.
Общий принцип у этих моделей один: борьба переносится с этапа расследования на этап предупреждения. И ключевую роль в ней получают операторы электронных коммуникаций.
Для Украины предлагается двухуровневая система защиты. На техническом уровне массовые звонки должны идти только с официально зарегистрированных профессиональных номеров юридических лиц и ФЛП — банков, страховых компаний, служб доставки, контакт-центров и государственных органов. Для обычных номеров могут действовать разумные ограничения на количество звонков разным абонентам за определенный период, а операторы связи должны автоматически отслеживать аномальную активность.
Важно, что речь идет не о запрете обычного общения. Если человек звонит родственникам, коллегам, пациентам или в государственное учреждение, это не должно создавать дополнительных барьеров. Под ограничения попадает именно массовая профессиональная коммуникация, которая по своей природе отличается от частных звонков.
На уголовно-правовом уровне автор предлагает дополнить законодательство двумя нормами. Первая — ответственность за организацию или содержание мест, оборудования и программных средств, предназначенных для массовой коммуникации с целью мошенничества. Вторая — за незаконное осуществление массовой коммуникации с неопределенным кругом абонентов с незарегистрированного номера или через обход технических ограничений оператора.
Смысл этой конструкции в том, чтобы реагировать не только на результат, когда деньги уже похищены, но и на сам процесс создания инфраструктуры, которая неизбежно ведет к мошенничеству. По мнению автора, именно так можно сделать борьбу с колл-центрами более эффективной: не только ловить операторов на линии, но и лишать организаторов возможности быстро запускать новый офис.
